자폐인의 논술 공작소

 데카르트 이래로 자아는 선천적, 선험적으로 부여된다는 관념론적 이론이 득세하였다. 이러한 이론에 득세하여 선천적으로 부여된 타인을 추론하는 기재가 인간에게 내재되어 있다는 마음이론(Theory of Mind) ToM이 제출되기도 했다. 마음이론 ToM은 변증법적 유물론으로 반박이 가능하다. 마르크스는 "“내 주변에 대한 나의 관계가 나의 의식이다. 어떤 관계가 현존한다면, 그 관계는 나에 대해 현존한다. 동물은 어떤 것에 대해서도 ‘관계하지’ 않으며 전혀 관계하지 않는다. 동물이 다른 동물과 맺는 관계는 그 동물 자신에게는 관계로서 현존하지 않는다. 그러므로, 의식은 처음부터 이미 사회의 산물이다. 의식은 도대체 인간이 현존하는 한에서 그런 것으로 머무른다. 당연히 의식은 처음에는 감각에 가장 가까운 주변에 관한 의식이며, 자기의식의 능력을 지닌 개인 바깥에 존재하는 사물 그리고 타인과 국부적으로 맺는 연관에 관한 인식이다.”고 독일 이데올로기에서 언명하였다. 마르크스는 1844년 경제학 철학 수고에서 "인간의 의식이 존재를 결정하는 것이 아니라 인간의 사회적 존재가 의식을 결정한다.”고도 언명하였다. 마르크스 견해에 의거하여, 소련에서 자아의 형성은 사회적 조건과 역사적 상황, 그리고 타인과의 상호작용이 우선이라는 견해를 취하였다. 이 때문에, 마르크스와 소련 심리학의 관점에서 현대의 마음이론 ToM은 인간의 의식을 선험화, 내재화 했다는 비판에 직면할 수 밖에 없게 된다. 이를 근거하는 것은 자폐인과 비자폐인의 상호간 이해 결여가 자폐인의 소통에서의 문제라는 이중공감문제이다. 만약, 마음이론 ToM이 인간에게 내재되어 있다고 가정하자. 자폐인은 마음이론 ToM이 없으므로 주체로서 타인과 소통하지 못한 채 고립되어야 한다. 하지만, 자폐인은 자신과 유사한 자폐인과의 소통에 대체적으로 문제가 없는 것이 이중공감문제의 근거이다. 이중공감문제는 후속연구들에 의해 뒷받침, 지지받고 있다. 따라서, 자폐인이 모든 인간에게 내재된 ToM의 결여로 소통하지 못한다는 것은 타당하지 않다. 이것은 두 가지 사회적 조건이 자폐인이 직면하는 주체로서의 타인과 소통에서 발생하는 문제라는 점에 의의가 있다. 첫째 사회적 조건으로, 자폐인의 소통문제가 비자폐인이 많은 사회로 인해 자폐인이 자신과 유사한 자폐인을 만나 소통하지 못하게 되는 것이다. 둘째 사회적 조건으로, 자폐인에 대한 사회적 차별이다. 결코 자폐인의 ToM의 결손이 자폐인의 문제가 아니다. 결국, 인간에게는 선천적으로 내재된 ToM이라는 것은 부재하다. 그 근거로서, 현대 뇌과학의 이해는 인간의 뇌수는 단지 단순한 감각기관을 만드는 것에 인지적 발달이 약한 생쥐와 유사한 수 정도로 유전이 특화되었지, 고도로 조직된 인지까지 인간의 뇌가 복잡하게 게놈으로 형성되지 않는다. 대신, 인간은 인간인 이상, 자폐인이던 비자폐인이던 가리지 않고, 타인과 사회적 조건 속에서 자신을 발견하는 마르크스의 독일 이데올로기의 언명이 적용된다. 이로써, 인간의 사회적 존재로서의 인간 본질이 해명될 있다. 즉, 마르크스가 주장한 인간의 자아의식의 형성이 이중공감문제를 통해 전체 인간이 자아의식이 선천적이거나 내재적이지 않고 타인과 사회적 조건을 전제로 한다는 것을 자폐인, 비자폐인 가리지 않고, 전체 인간에게 적용할 수 있는 것을 명백히 근거하는 것이다. 

 이중공감문제는 자폐인과 자폐인 간의 의사소통이 비자폐인과 비자폐인보다 비교적 낫다는 연구결과입니다. 이중공감문제는 후속 연구에 의해서, 타당성이 어느 정도 뒷받침되는 특징이 있습니다. 그러나, 이중공감문제에는 문제점도 있습니다. 첫째로 이중공감문제는 자폐인과 자폐인의 의사소통을 해명해도, 고기능 자폐가 아닌 자폐인 분들과 소통 방식을 해명하지 못하는 것도 있고, 자폐인 간 다양한 사회문화적 요소를 간과한다는 비판이 있습니다. 둘째로, 이중공감문제는 자폐인과 자폐인 간 의사소통이 원활한 이유를 해명하지 못하고 뇌 신경학적 구조로만 신경전형인과 자폐인 간에 차이가 있다고 주장하는 불합리한 해명에 문제가 있습니다.
 이중공감문제에서 제기된 두 가지 문제점을 해결하기 위해서는, 이중공감문제에 사회문화와 같은 환경적 요소가 접목될 필요가 있습니다. 이 문제를 해결하기 위해서는 알렉산더 루리아의 문화역사적 이론이 결정적 역할을 수행할 수 있습니다.
 루리아는 인간은 처음에 타인을 분석한 후, 최종적으로 자기자신을 분석한다고 언명하였습니다. 인간은 사회 속의 영향 하에서 다양한 교육과 대인관계를 통해서 자기자신의 장단점을 분석하는 등 자기인식이 구체화된다고도 언명하였습니다. 기존에 인간의 자기인식을 내재하는 불변의 속성 또는 뇌구조에서 찾는 것에 루리아는 반대했습니다. 이러한 루리아의 이론에 비추어 이중공감문제를 판단해보겠습니다.
 첫째 문제에서는, 기존의 이중공감문제가 고기능 자폐라는 생물학적 우수성에 주안점을 설정하였으나, 소통은 뇌 구조, 유전 등 생물학적 요인 외에 환경 역시 지대한 영향을 초래합니다. 레벨1 자폐스펙트럼장애의 경우, 레벨2 자폐스펙트럼장애를 이해하지 못하는 것은 생물학적 요소도 존재하지만, 환경적 요소도 존재합니다. 가령, 저는 레벨2의 자폐스펙트럼장애인데, 소근육 지체와 경계선 지능으로 인해 수작업에 지장이 초래됩니다. 레벨1 자폐스펙트럼장애 분들 대부분은 저를 이해하지 못하고, 제게 노력하라던가 의지박약, 혹은 일을 하라고 압박합니다. 레벨1 자폐스펙트럼장애를 가지신 분 중에서 저를 이해하는 한 분은 제 이러한 특성을 이해하고 존중해주시면서, 제게 자조를 습득시켜주시기 위해 노력해주십니다. 레벨1 자폐스펙트럼장애 분은 친지 중에 자폐 레벨3이 존재하여, 저를 이해해주고 그러십니다. 이것을 단지 레벨1 자폐스펙트럼장애와 레벨2 자폐스펙트럼장애 간의 유전적, 뇌 신경학적 차이라는 문제라고 환원할 수 있습니까? 오히려, 레벨1과 레벨2 자폐스펙트럼장애의 경우에도 상호 이해 속에서 공감과 소통이 원활해질 수 있습니다. 특히, 이중공감문제에서는 동일한 레벨1과 레벨1, 레벨2와 레벨2와 같은 소통도 문화요소에 영향을 초래받는 점 역시 이해해야 합니다. 루리아와 비고츠키는 인간의 언어는 사회문화와 역사의 심대한 반영으로써, 자연과 사회의 제(諸) 대상을 일반화한다고 주장하였습니다. 그 결과, 각기 상이한 양자 간 외국어의 소통은 자폐인과 자폐인 간에 소통에 영향을 초래할 수 있습니다. 저 역시 외국에서 레벨2의 자폐스펙트럼장애 분과 레벨2인 저의 소통에서, 제가 외국어로 번역해도, 영국에서의 영어와 한국어 체계의 차이로 소통과 번역에 약간 지장이 생겼습니다. 그래도, 대체적으로는 신경전형인보다 장기적으로 대화가 유지되었습니다. 
 둘째 문제에서, 루리아는 인간은 선행(先行)으로 타인을 평가하고, 타인의 평가 속에서 자기 자신을 발견하여 자기 자신의 장단점 분석 등 자기인식과 자기분석이 타인의 평가로부터 후행(後行)된다고 주장하였습니다. 자폐인 역시 자신과 동일한 자폐인에게 자신을 평가받을 수 있습니다. 혹은 그렇지 않은 자기보다 빈곤하거나 기능이 약하거나 강한 자폐인에게 자신을 평가받을 수도 있습니다. 이러한 과정에서 자폐인은 자기와 동일한 자폐인을 보고, 자기 역시 괜찮은 사람이라고 평가할 수 있습니다. 기존에 자폐인을 차별하는 사회와 대조되는 긍정적인 타인의 평가를 통해 자기자신 역시 긍정적이라고 생각하는 것입니다. 자기자신과 다른 빈곤하거나 기능이 약하거나 강한 자폐인에게 평가받은 자폐인은 혼란스럽다가도, 의사라던가 치료사, 혹은 자기와 동일한 자폐인을 만나 그들로부터 자기의 긍정적 평가를 듣고, 자기 자신 역시 긍정적이라는 평가를 도출할 수 있습니다.
 이중공감문제와 루리아의 문화역사적 이론과의 접목은 기존 신경다양성과 이중공감문제가 자폐인과 자폐인이 뇌 구조상의 차이로 소통이 원활하다는 것을 넘어, 자폐인 간의 문화와 다양한 사회적 배경 속에서 자폐인 간의 동질성과 유대감이 형성된다는 점을 해명할 수 있습니다. 특히, 루리아는 유물론에 기반하여 인간의 행동이 사회를 개조해야 한다고 주장한 만큼, 자폐인 역시 사물과 타인 속에서 자기를 발견하여 세상을 개조시키는 역량이 존재한다는 사실을 뒷받침할 수 있습니다. 아울러, 이중공감문제와 문화역사적 이론은 자폐인이 수동적인 객체에서 사회에 단순히 장애의 사회적 모델에 입각해 사회변화를 주장하는 정형화된 장애운동에 불과한 정도가 아니라, 자폐인이 자기 자신을 발견하고 자기와 동지 자폐인을 위해 사회 변화를 요구하는 능동적 주체임을 해명할 수 있습니다(실제로, 장애의 사회적 모델은 자폐인을 경시했던 과거의 전례로 자폐인들의 능동적 운동을 해명하지 못하는 단점이 존재합니다). 특히, 유물론은 다양한 사회적 계층과 지위 속에서의 교차를 승인합니다. 당연히 기능이 약하거나 빈곤한 자폐인은 치료라던지 지원을 요구할 수 있고, 기능이 강한 자폐인은 사회적 수용과 다양성 인정을 요구할 수 있습니다. 그러나, 유물론상 공동목표, 즉 대의명분을 위해 자폐인 간에서는 기능이 강하던 약하던 때로는 연대하거나 공통 관심사에 공감할 수도 있습니다. 결과적으로, 자폐인 간에는 다양한 지위와 교차성을 인정하면서도 공통을 위해 노력하는 전체를 포괄하는 것이 형성되게 됩니다.
 루리아는 교육과 사물과의 접촉 역시 자기인식과 자기분석을 하는데 필요한 전제조건이라고 언명한바, 자폐인 역시 사물과 타인과 제한적 관심사가 있어도 자신의 형식대로 자기인식이라는 과정을 향해 계속 노력할 수 있습니다. 이러한 노력은 단순히 자폐인들 뿐만 아니라, 일반인 역시 자폐인과 상이한 생물학적 측면도 중요하지만, 문화역사적으로 자폐인과 소통하기 위해 환경과 교육학적 측면에서 노력하고 교육을 받아야 한다는 통합적인 측면 역시 시사할 수 있습니다. 최종적으로 이중공감문제와 문화역사적 이론은 자폐인의 교육과 타인과의 교류, 사회 개조가 단순히 자폐인 개인 혹은 집단의 독점적, 배타적 이익이 아니라 사회가 자폐라는 다양성을 포용하도록 요구, 투쟁하는 자폐인들의 정당함을 뒷받침하는 명분을 제공합니다.
 제언으로는 ToM 마음이론에 비판 비판이자 도전입니다. 심리학에서는 자폐인에게 ToM이 없다고 가정하고 있습니다.
 그러나, 이러한 ToM 마음이론은 다음 세 가지 점으로 비판받아야 타당합니다.
 첫째, ToM을 관장하는 뇌의 거울뉴련의 경우 고기능 자폐인은 지체되었던 거울뉴런이 발달할 수 있다는 점입니다. 자폐인은 만 30세 이후 지체된 거울뉴런이 급속도로 발전한다는 연구 및 그에 선행한 연구들이 존재합니다. 이러한 연구는 자폐인의 공감과 그에 수반되는 생물학적 토대인 거울뉴련이 전형적이지 않은 다양한 발달 속도와 양상을 표현된다는 사실을 시사합니다.
 둘째로, 자폐인 간에 사회문화적 맥락으로 공감의 다양성이 존재합니다. 그만큼 자폐는 단순히 뇌구조와 결손, 손상으로만 해명하기에는 곤란합니다. 공감은 다양한 양상이 있을 수도 있습니다. 자폐인 저는 문어체를 사용하지만, 인터넷상 채팅으로 정중하게 격식있는 문어체로 “귀하께서 공감해주셔서 진심으로 감사드립니다”와 같이 표현하여 공감을 위해 노력하는 것이 있습니다. 이러한 측면에서 단일한 공감을 주장하는 ToM 이론은 문화역사적 이론과 이중공감문제, 거울뉴련 연구 등에 의해 비판받을 수 있습니다.
 셋째, ToM 마음이론은 자폐인과 비자폐인을 이분화, 이원화했다는 부분으로 비판받아야 한다는 점입니다. 자폐인 역시 ToM은 앞서 고찰한 두 가지 점으로 상이할 수 있습니다. 그러나, 자폐인이 비자폐인처럼 공감에 손상이 되었다는 것은 자폐인과 비자폐인 간에 오해를 초래할 수 있습니다. 오히려, 자폐인은 연구결과, 정서적 공감이 비자폐인보다 우세합니다. 인지적 공감은 비자폐인이 우세합니다. 이 점을 고려하여, 자폐인은 비자폐인보다 인지적 공감이 약세이지만, 정서적 공감이 강한 점을 다양성으로 인정할 수 있습니다. 그 결과, 사회는 공감에서 긍정적인 다양성을 존중하고 비폭력적 공감으로 조성되는 사회를 조성할 수 있습니다.

인간에게 Tom이라는 타인에게 공감할 수 있는 마음이 선험적으로 주어진다고 가정하고 있는 이론은 거울뉴런의 사회적 행동 모방을 통해 쉽게 반박된다. 

 실제로, 거울뉴런은 인간의 사회적 행동을 모방하게 되는데, 자폐증 환자의 경우 Mu 뇌파의 억제 문제로 인하여 거울뉴런이 제 기능을 하지 못해, 뉴로피드백으로 Mu 뇌파를 조절하자 거울뉴런이 회복되어 사회적 공감행동을 모방하였다는 연구결과가 있다. 결국 공감능력과 모방행동은 사회적으로 후천적으로 습득됨과 동시에, 뇌의 발달과 사회적 상호작용을 통해서 이뤄지지, 선천적으로 내제되었다는 것은 거울뉴런을 해설하는데 적절하지 못하다. 

 프리드리히 엥겔스의 인간기원노동설을 통해서도 Tom 이론의 반박이 가능하다. 프리드리히 엥겔스의 인간기원노동설은 인간이 이족보행과 양팔, 양손으로 도구의 사용을 하게 되었고, 공동으로 노동하면서 언어가 탄생했다는 것이다. 즉, 언어라는 것은 공감을 표현하는 것으로 타인과의 상호작용을 전제로 해야 하므로, 공감 역시 타인과의 상호작용인 언어, 의사소통을 통해서 발생함을 시사한다. 이를 증거하는 것은 이중공감문제이다. 자폐인과 일반인 간 의사소통보다, 자폐인과 자폐인 간 의사소통과 공감이 더욱 활성화된 점을 볼 때, 공감은 타인을 전제로 한 언어, 비언어적 행동에 의한 사회적 산물이지, 타인이 전제되지 않은 유아론적인 혼자인 상황에서 선험적 환경에서 타인 자체를 알 수 없는 환경에 처해져 미리 선험적으로 주어진 것으로 보면 적절하지 못하다.

 무엇보다, 공감의 사회적 상호작용의 매커니즘을 해명한 이론은 비고츠키와 루리아의 문화역사적 이론이다. 알렉산더 루리아의 문화역사적 이론에 의하면, 인간의 자기분석과 자기평가는 시회적 존재의 조건에 의해 형성되고, 자기 자신의 심리적 자질을 형성하는 것은 사회적 실천의 직접적 영향 하에 형성되는 복잡한 과정이며, 인간은 먼저 타인들에 대한 판단을 하고 그 다음에 그들에 대한 타인들의 판단을 지각하고, 그런 연후에 이런 판단들의 영향을 받으면서 자신들에 대한 평가를 한다는 문화역사적 이론이 공감능력의 사회적 기원이라고 교육을 받지 않은 문맹 집단과 교육 과정에 있는 집단, 교육을 상당부분 이수한 활동가 집단의 면접 방식을 통하여 추론한 바 있다. 이는, 처음에 자기자신은 타인이 어떤지 판단을 하고, 타인이 자기에게 한 평가를 지각하여, 그 타인들의 평가가 집합이 되어 자기자신을 형성한다는 것으로, 이때 타인을 평가하는 것은 타인을 직접 접하여 상호작용을 통해 타인에게 공감할 수 있는 능력이 전제되어야 타인을 판단할 수 있다. 실제로, 이에 대한 정당성은 초등학교 저학년 학생들이 자기보다 타인을 평가하는 것에 더욱 능동적이고 익숙하고, 그 이후 학교교육의 체계적 이행으로 밖에서 타인을 평가하고, 그 타인들이 자기에게 한 평가와 체계적인 학교교육을 바탕으로 자기자신의 심리적 자질 즉 자신의 내면을 파악하는 것이 입증, 증거하고 있다. 

 마지막으로, 선험론을 결정적으로 반박할 수 있는 비유클리드 기하학의 발견이 있다. 원래, 기존의 선험론은 삼각형의 내각의 합이 180도라는 것은 인간이 선험적으로 가지고 있는 불변의 것이라고 하였으나, 이후 비유클리드 기하학 상 지구 구면 위에 놓은 삼각형은 180도보다 내각의 합이 작음이 입증되었다. 이떄, 레닌은 생생한 지각에서 추상적 사유로, 추상적 사유에서 실천으로 이것이 진리를 인식하는 변증법의 도정이라고 하였다.  즉, 변증법적 유물론은 감성적 지각적 인식에서 추상적인 이성적으로의 이행을 통해 실천으로 검증하여 세계를 변혁한다는 이론이다. 이때, 삼각형의 내각의 합이 180도가 아니라는 지각, 감성을 가지고 이성인 추상적 사유로 이행한 것은 결국 인간에게는 그 어떤 것도 불변의 것으로 내제되어 있지 않다는 것을 의미함과 동시에, 감성적 인식 지각적 인식은 결국 사회적 실천에서 모순을 발견하고 해결하는 추상적 사유인 것과 타인 간의 교류 즉 삼각형의 내각의 합이 180도가 아니라는 것을 전달하는 과학자와 이를 같이 연구하거나 비판하는 실험자 간 상호작용을 근본으로 하는 것임을 알 수 있다. 

 결론적으로, Tom 이론은 선험론에 근거하여 인간의 감성적 인식, 상호작용을 선천적인 것으로 간주하였으나, 이후 거울뉴런과 사회적 모방행동의 발견, 그리고 언어와 의사소통은 사회적 산물이라는 것과, 비유클리드 기하학의 발견으로 감성적, 지각적 인식 역시 인간에게 선천적으로 불변의 것으로 내제되지 않았다는 것으로 반박된다. 

 무엇보다 Tom 이론은 뇌과학 상 신경기제가 명확히 규명되지 않은 상황에서 단순히 Tom 이라는 기관이 있다고 가정한 것에 불과하여, 이 가정은 결국 반증에 의해 반박될 수 있다. 

 설령, 유전자 상에 공감할 수 있는 능력이 내제되어 있다고 해도, 유전자 문화 공진화 이론에 입각하여, 인간이 공감을 해야 하는 문화 상 유전자가 그렇게 변해갔다고 추정할 수도 있고, 유전자는 토대일 뿐 유전자보다 문화가 더 우세해지고 인간의 뇌와 상호작용이 계속적으로 인간의 공감능력을 볼 수 있다고 추정할 수도 있다. 특히, 이를 근거하는 것은 공감에 관여하는 사회적 전이에 따른 돌연변이를 야기한  Nrxn3 유전자와 이를 해명하는 유전자 문화 공진화 이론이 있다.  쥐에 있어서 Nrxn3가 사회적 전이에 따른 돌연변이로 인해  Nrxn3 유전자 자체가 기능이 불가능해지자, 쥐의 공감능력이 향상되는 한편, 반대로 다른 쥐에서  Nrxn3 유전자를 제거하니 공감능력이 향상되었다.  
 Nrxn3 유전자 자체가 사회적 변이에 따른 돌연변이가 되어 제 기능을 하지 못하거나,  Nrxn3 제거를 통해 흥분을 억제하는 물질의 분비가 되지 않아 공감능력이 발생, 향상됨이 규명된 것이다. 
 여기에, 사회적 전이에 따른 돌연변이를 해명하는 이론 중 가장 유력한 가설로는 유전자 문화 공진화 이론이 있다. 이 이론을  Nrxn3 유전자의 사회적 전이에 따른 돌연변이에 적용하면, 설치류 쥐라든지 인간 자체는 사냥이라든지 천적, 맹수로부터의 보호가 필요한 문화 상 공포에 민감하게 반응해야 해서,  Nrxn3 유전자가 사회적 전이에 따른 돌연변이가 되었다는 가능성을 추정할 수 있다. 
 결국, 이는 공감능력 자체가  Nrxn3라는 유전자 상의 사회적 전이에 따른 돌연변이라고 해도, 그 유전자의 돌연변이 자체는 문화적으로 사냥, 방어에 유리한 문화가 영향을 미쳐 변이된 것이므로, 유전자 상 공감능력이 고정불변이고 선천적이라는 주장은  Nrxn3 유전자의 사회적 전이에 따른 돌연변이를 해설하는데 적절하지 못하다. 오히려, 유전자 자체가 공감 특히 공포의 토대만을 제공하는 형식에 불과하고, 실질적인 내용 상으로는 문화적으로 방어, 사냥을 해여 해서 공포심을 강하게 느껴야 하는 문화가 Nrxn3 유전자의 사회적 전이에 따른 돌연변이를 해설, 해명하는데 개연성이 있다고 볼 수 있다.